Epsilon Archive for Student Projects

Abstract

Uppsatsen har som syfte att ta reda på vilka faktorer som ligger bakom att en kommun väljer att ha med starkare djurskyddskrav i sin upphandling av livsmedel. När en offentlig myndighet ska köpa in en vara eller tjänst måste de följa vissa regler, dessa regler finns beskrivna i Lagen om offentlig upphandling (LOU) och är EU-gemensamma, vilket betyder att alla medlemsländer i EU måste följa dem. När Rättviks och Sigtunas kommuner skulle begära en ny anbudsförfrågning för upphandling av livsmedel valde de att i underlaget ha med starkare djurskyddskrav. Båda kommunerna blev stämda av leverantörerna som ansåg att de starkare djurskyddskraven bröt mot LOU. Båda kommunerna hade räknat med att bli stämda redan innan de la ut förfrågningen men valde ändå att fortsätta med processen. Anledningarna till att kommunerna valde att ha starkare djurskydd skiljde sig åt. Sigtunas argument grundade sig på det etiska, de ansåg att eftersom de profilerat sig som ekokommun så ingår stärkt djurskydd i deras profil. Rättvik grundar sina hårdare djurskyddskrav på att de vill ha mer närproducerad mat i kommunens kök. De har ett starkt engagemang för det lokala och ser de stärkta djurskyddskraven som ett sätt för deras lokala bönder och slakterier att kunna vara med i upphandlingen. Det som däremot var lika i de båda kommunerna var att de hade drivande politiker som stod enade i frågan och som gav fullt stöd till tjänstemännen genom hela processen.

This essay aims to find out what underlying factors a municipality has when they choose to have higher animal welfare standards in their procurement of food. When a public authority purchases a product or service, they must follow certain rules which are described in the Lagen om offentlig upphandling (LOU) and in common EU-law. When Rättvik’s and Sigtuna municipalities were deciding on new specifications for procurement of food, they chose to include higher animal welfare standards in the inquiry. Both Rättvik and Sigtuna were sued by a supplier who argued that the stronger animal welfare requirements violated LOU. Both municipalities expected the appeal before they put out the inquiry on the market, but they decided to continue with the procurement anyhow. The reason that the municipalities chose to have higher animal welfare in their procurement differed. Sigtuna's argument was based on ethical reasons. They claimed that because they have a profile as ecofriendly, it includes having animal welfare standards. Rättvik based their higher standards on the principle of local food, they wanted to protect their local farmers and butcher by giving them the ability to compete on equal terms for the procurement. Both Rättvik and Sigtuna have had driven politicians who have stood united and engaged in the issue. The politicians in both municipalities have given full support to the officials throughout the process.