Epsilon Archive for Student Projects

Abstract

Sverige är ett land med ett intensivt skogsbruk. Samtidigt vet vi att skogsbruket resulterar i koldioxidutsläpp och förlust av naturliga ekosystem. Förekomsten av det här har lett till debatt om hur skogen ska brukas. I denna uppsats analyseras argumentationen om skogens klimatnytta i Skogsutredningen SOU 2025:93 och rapporten från ett rundabordssamtal initierat av skogsbolaget SCA. Utredningen avgränsades, på grund av sin omfattning genom en konkordansanalys. De två källorna analyserades genom en politisk diskursanalys (PDA). Argumentationen analyserades utifrån frågorna: i) vilka likheter finns mellan källorna? ii) vilka alternativa intressen kan ligga till grund för argumentationen? och iii) vilka intressen lyfts inte fram i källorna?
SOU:n analyseras då den vid eventuell implementering kommer resultera i ökat fokus på produktionen i skogen. Rapporten från SCA är resultatet av ett samtal om hur det kan utvecklas ett större momentum för narrativet att skogen måste brukas för att generera störst klimatnytta. För att synliggöra vilka bakomliggande intressen som kan finnas för källornas ståndpunkter används teorin (grön) exploatering. Begreppet svag hållbarhet används för att förstå vilken typ av hållbarhet källorna förespråkar.
Tidigare forskning visar att politiken länge har prioriterat produktion framför miljömässiga värden. Studien visar att Skogsutredningen och rapporten från SCA har väldigt liknande argumentationsstruktur. De motiverar ett intensivt brukande av skogen genom substitutionseffekten och gör skillnad mellan biogena och fossila utsläpp. Argumentationen kan ifrågasättas då skogens klimatnytta ökar vid aktivt skogsbruk först efter lång tid, tid som mänskligheten inte har om klimatkrisen ska tacklas. Det leder till att ifrågasätta om källorna kommunicerar ståndpunkten för klimatets skull, eller om det underliggande intresset i själva fallet är ekonomisk tillväxt. Argumentationen utelämnar alternativa perspektiv och värden såsom krisen för den biologiska mångfalden och skogsbrukets negativa inverkan på rennäringen.

Sweden has an intensive forestry sector. At the same time, forestry is known to result in carbon emissions and the loss of natural ecosystems. These impacts have contributed to an ongoing debate regarding how forests should be managed. This thesis analyses the arguments concerning the climate benefits of forests in the Forestry Inquiry (SOU 2025:93) and a report from a roundtable discussion initiated by the forestry company SCA. Due to its scope, the inquiry was delimited through a concordance analysis. The two sources were examined using Political Discourse Analysis (PDA). The analysis was guided by the following questions: (i) What similarities exist between the sources? (ii) What alternative interests may underlie the arguments presented? and (iii) Which interests are not highlighted in the sources?
The Forestry Inquiry is analysed because its implementation would result in a greater emphasis on forest production. The SCA report is the outcome of a discussion on how to build greater momentum for the narrative that forests must be actively managed to maximize their climate benefits. The theory of (green) exploitation is employed to identify potential underlying interests behind the positions expressed in the sources. The concept of weak sustainability is used to understand the type of sustainability that the sources advocate.
Previous research has shown that forest policy has long prioritized production over environmental values. The findings demonstrate that the Forestry Inquiry and the SCA report share a highly similar argumentative structure. Both justify intensive forest management through the substitution effect and by distinguishing between biogenic and fossil emissions. However, this line of argument may be questioned, as the climate benefits of active forest management only materialize after a considerable period, time that humanity doesn’t have if the climate crisis is to be effectively addressed. This raises the question of whether the sources promote these positions primarily for the sake of climate mitigation, or whether the underlying interest is economic growth. Furthermore, the argumentation excludes alternative perspectives and values, such as the biodiversity crisis and the negative impacts of forestry on reindeer husbandry.