Epsilon Archive for Student Projects

Abstract

Hyggesfritt skogsbruk är ett vida omdiskuterat alternativ till trakthyggesbruk, som medför skillnader rörande kostnader och volymuttag. Detta arbete har kartlagt dessa skillnader med utgång från Sveaskogs hyggesfria trakter i Götaland och Svealand, som bland annat innehöll data om kostnader, typ av åtgärd och volymuttag. De hyggesfria åtgärderna som analyserades var luckhuggning, överhållen skärm, schackrutehuggning och plockhuggning.

Syftet med arbetet var att sammanställa skillnader i produktionskostnad och volymuttag mellan de hyggesfria metoderna, samt att jämföra dessa med samma poster i trakthyggesbruk. Vidare syftade studien till att undersöka Sveaskogs incitament till att tillämpa hyggesfritt skogsbruk.

Studiens resultat indikerade att schackrutehuggning var den hyggesfria metod som medförde lägst volymkostnad (121 kr/m3fub), och att volymkostnaden för föryngringsavverkning är lägre (105 kr/m3fub).

Vidare studerades Sveaskogs incitament till hyggesfritt skogsbruk genom en intervju med skogsskötselspecialisten Peter Ask, som har det övergripande ansvaret över de hyggesfria trakterna som är förlagda i Sveaskogs ekoparker. Dessa incitament var främst forskningsunderlag, främjande av turism och biologisk mångfald.

Studiens slutsatser var att schackrutehuggning gav lägst volymkostnad, att Sveaskogs största incitament till hyggesfri skötsel var att främja forskning i ämnet, samt att det vid studiens genomförande i allmänhet saknades mycket forskning om driftkostnader kopplade till hyggesfri skötsel.

Continuous cover forestry (CCF) is a widely debated alternative to conventional clear-cutting forestry, involving notable differences in both operational costs and harvested volume. This study aimed to map these differences based on data from Sveaskog’s continuous cover forestry sites located in Götaland and Svealand. The dataset included information on costs, types of silvicultural interventions, and harvested volumes. The CCF methods analyzed in this study were group selection, shelterwood retention, checkerboard felling, and single-tree selection.

The primary objective of the study was to compile and compare production costs and volume yields among different CCF methods and contrast these with corresponding figures from clear-cutting practices. A secondary aim was to explore Sveaskog’s motivations for implementing continuous cover forestry.

The results indicated that checkerboard felling was the CCF method associated with the lowest volume cost (121 SEK/m³fub), whereas the volume cost for clear-cutting was found to be lower still (105 SEK/m³fub).

Further insight into Sveaskog’s rationale for adopting continuous cover forestry was obtained through an interview with forest management specialist Peter Ask, who oversees the company’s CCF sites within its designated ecological parks. The primary incentives identified were to support scientific research, promote tourism, and enhance biodiversity.

The study concluded that checkerboard felling yielded the lowest cost per harvested volume among the CCF methods examined. Moreover, Sveaskog’s principal motivation for employing continuous cover forestry was to advance research in the field. The study also found that, at the time of analysis, there was a general lack of research on the operational costs associated with continuous cover forestry.